最近重新捡起来两年前做的 cache 软件测试对比，把原先的 trafficserver 淘宝分支升级到了现在的社区主分支，主要区别就是配置文件里不再直接叫ssd.storage，而是正规化的起了一个名字叫interim cache layer。
运行结果和当初类似，SATA 盘的 ioutil% 依然是远高于鄙司自创的 squid-ssd 方案。
于是沉下心来思考了一下为什么会有这么大的差距。
首先，squid-ssd 的设计其实非常简单，参照 Facebook 的 flashcache 原理扩展了 squid 原有的 COSS 存储引擎而已。所以我们先回忆一下 flashcache 的原理：
flashcache 是利用了 Linux 的 device-mapper 机制来虚拟逻辑块设备，在 ssd 和 sata 设备之间，flashcache 设计了三种模式：
- Writethrough 模式，数据同时写到 ssd 和 sata 硬盘，官方文档的说明是：
safest, all writes are cached to ssd but also written to disk immediately. If your ssd has slower write performance than your disk (likely for early generation SSDs purchased in 2008-2010), this may limit your system write performance. All disk reads are cached (tunable).
- Writearound 模式，数据绕过 ssd，直接写到 sata 设备上，官方文档的说明是：
again, very safe, writes are not written to ssd but directly to disk. Disk blocks will only be cached after they are read. All disk reads are cached (tunable).
- Writeback 模式，数据一开始只写到 ssd 上，然后根据缓存策略再移到 sata 设备上，官方文档的说明是：
fastest but less safe. Writes only go to the ssd initially, and based on various policies are written to disk later. All disk reads are cached (tunable).
squid-ssd 方案，学习的是 Writeback 模式，这种模式极大的缓解了普通 sata 设备的读写压力，牺牲了一定的数据安全。但是作为 CDN 缓存软件，本身就不需要保证这点 —— 这应该是源站来保证的。
相反，阅读了 ats 的文档说明后，发现 ats 的 interim 方案学习的是 Writearound 模式，而且默认的 tunable 那点还设的比较高， sata 设备上一个缓存对象要累积 2 次读取请求(最低可以修改到1，不能到0)后，才会缓存到 ssd 设备里去。
这一点从另一个细节上也可以反映出来：ats 的监控数据中，proxy.process.cache.bytes_total 是只计算了 storage.config 里写的那些 sata 设备容量的，不包括 interim 在的 ssd 设备容量。