所谓 CLOSE_WAIT，借用某位大牛的话来说应该倒过来叫做 WAIT_CLOSE，也就是说「等待关闭」，如果你还不理解其含义，可以看看 TCP 关闭连接时的图例：
TCP Close
不要被图中的 client 和 server 所迷惑，你只要记住：主动关闭的一方发出 FIN 包，被动关闭的一方响应 ACK 包，此时，被动关闭的一方就进入了 CLOSE_WAIT 状态。如果一切正常，稍后被动关闭的一方也会发出 FIN 包，然后迁移到 LAST_ACK 状态。
通常，CLOSE_WAIT 状态在服务器停留时间很短，如果你发现大量的 CLOSE_WAIT 状态，那么就意味着被动关闭的一方没有及时发出 FIN 包，一般有如下几种可能：
- 程序问题：如果代码层面忘记了 close 相应的 socket 连接，那么自然不会发出 FIN 包，从而导致 CLOSE_WAIT 累积；或者代码不严谨，出现死循环之类的问题，导致即便后面写了 close 也永远执行不到。
- 响应太慢或者超时设置过小：如果连接双方不和谐，一方不耐烦直接 timeout，另一方却还在忙于耗时逻辑，就会导致 close 被延后。响应太慢是首要问题，不过换个角度看，也可能是 timeout 设置过小。
- BACKLOG 太大：此处的 backlog 不是 syn backlog，而是 accept 的 backlog，如果 backlog 太大的话，设想突然遭遇大访问量的话，即便响应速度不慢，也可能出现来不及消费的情况，导致多余的请求还在队列里就被对方关闭了。
如果你通过「netstat -ant」或者「ss -ant」命令发现了很多 CLOSE_WAIT 连接，请注意结果中的「Recv-Q」和「Local Address」字段，通常「Recv-Q」会不为空，它表示应用还没来得及接收数据，而「Local Address」表示哪个地址和端口有问题，我们可以通过「lsof -i:<PORT>」来确认端口对应运行的是什么程序以及它的进程号是多少。
如果是我们自己写的一些程序，比如用 HttpClient 自定义的蜘蛛，那么八九不离十是程序问题，如果是一些使用广泛的程序，比如 Tomcat 之类的，那么更可能是响应速度太慢或者 timeout 设置太小或者 BACKLOG 设置过大导致的故障。
此外还有一点需要说明：按照前面图例所示，当被动关闭的一方处于 CLOSE_WAIT 状态时，主动关闭的一方处于 FIN_WAIT2 状态。 那么为什么我们总听说 CLOSE_WAIT 状态过多的故障，但是却相对少听说 FIN_WAIT2 状态过多的故障呢？这是因为 Linux 有一个「tcp_fin_timeout」设置，控制了 FIN_WAIT2 的最大生命周期。坏消息是 CLOSE_WAIT 没有类似的设置，如果不重启进程，那么 CLOSE_WAIT 状态很可能会永远持续下去；好消息是如果 socket 开启了 keepalive 机制，那么可以通过相应的设置来清理无效连接，不过 keepalive 是治标不治本的方法，还是应该找到问题的症结才对。
本来想多写点的，但是着急回家，就写到这吧，推荐两个案例：
写得都比我好，建议大家仔细阅读。
转载请注明：爱开源 » 浅谈CLOSE_WAIT